Юрист предупреждает

Журналист - на "коне", иск - в суде.

Нередко при осуществлении профессиональной деятельности журналисты сталкиваются с проблемой - какую информацию о человеке, находящемся в общественном месте, можно отнести к сведениям о частной жизни; в каких случаях журналист обязан получать согласие у лиц, участвующих в массовых мероприятиях (будь то митинги, демонстрации, пикетирование и иные публичные акции) на их съемку.

Как показывает практика, эта проблема возникает не только у представителей СМИ, она часто вызывает споры и сомнения даже среди работников Фемиды.

Предметом судебных разбирательств часто становятся исковые заявления лиц, недовольных вторжением журналистов, с точки зрения истцов, в сферу их частной жизни.

Если итогом судебных разбирательств по данному вопросу будет удовлетворение предъявленных требований, то представителям СМИ, дабы избежать судебных процессов, останется один, достаточно абсурдный, выход: придется у каждого лица, находящегося в публичном общественном месте (театр, зал заседаний и т.д.) и могущего попасть в объектив, спрашивать, не частной ли жизнью он занимается в данный момент и не будет ли этот гражданин против появления своего изображения на фотографии или видеопленке?

Красноречивым примером споров и ошибочных решений суда при возникновении подобных ситуаций может служить следующее дело. Летом 1997 года в г.Кызыл (Республика Тыва) проводился республиканский конкурс красоты "Дангыня-97", для освещения которого были приглашены журналисты различных СМИ, в их числе оказался и фотокорреспондент газеты "Центр Азии" Шайфуллин. Не нарушая правил аккредитации, дающих возможность журналистам знакомить свою аудиторию с участницами конкурса не только во время выступления на сцене, но и в процессе подготовки к этим выступлениям, фотокорреспондент запечатлел одну из красавиц, Куулар А.О., которая в перерыве между этапами конкурса красоты курила, сидя на подоконнике муздрамтеатра, где собственно и происходило все действо. По итогам конкурса, именно эта девушка завоевала титул "Мисс Скромность". После его окончания, 21 августа того же года, газета "Центр Азии" опубликовала о нем фоторепортаж, в котором среди прочих снимков поместила фотографию Алефтины Куулар (Мисс Скромности) с номером конкурсантки на руке и сигаретой во рту, сопровождающуюся подписью "Очаровательной Мисс Скромность тоже нужен перекур". Профессиональное мастерство и остроумная находка журналиста, который смог показать широкой аудитории красавиц республики не только на подиуме, но и за кулисами, обернулись для редакции судебным процессом. Обидевшаяся Куулар А.О. обратилась в суд с исковым заявлением о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда в размере 10 000 000 рублей (неденоминированных) к редакции газеты "Центр Азии". Более того, истица потребовала от редакции опровержения якобы порочащих ее сведений. Как указано в исковом заявлении, датированном, между прочим, 28 августа 1997 г., но поступившим в адрес редакции только 26 января 1998 г., истица требовала "Опровергнуть сведения, опровергающие мои честь, достоинство и творческую репутацию". Обладательница титула "Мисс Скромность" посчитала, что, поместив на странице газеты подобный снимок, редакция нарушила ее личные неимущественные права, а именно право на неприкосновенность частной жизни, закрепленное в ст.150 ГК РФ. Обосновывая свои требования, Куулар указала в заявлении, что снимок в газете был помещен без ее разрешения. Красавица, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, оказывается, скрывала от своих близких и знакомых факт курения, так как в ее семье курение не поощрялось. Откуда же журналист мог знать столь интересную подробность из семейной жизни Алефтины Куулар? Суды первой и второй инстанции исковые требования Куулар А.О. удовлетворили частично, обязав редакцию газеты "Центр Азии" опубликовать в течение месяца извинения (!) и выплатить в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. (деноминированных). Учитывая принципиальность разрешения этого дела по существу, редакция газеты "Центр Азии" обратилась за юридической консультацией в Фонд защиты гласности. Юристами Фонда защиты гласности были предложены соответствующие разъяснения, направленные на защиту от необоснованно предъявленного иска.

Во-первых, само требование истицы об опровержении запечатленного на фотографии факта курения "Мисс Скромности", является абсурдным, поскольку из-за очевидности (фотография) невозможно отрицать, а тем более опровергнуть этот факт.

Во-вторых, рассматривая вопрос - является ли эта фотография сведениями о частной жизни конкурсантки и требуется ли получение разрешения на распространение подобного снимка, следует исходить из следующего.

По общему правилу, нахождение человека в общественном месте, свободном для доступа других лиц, не может быть отнесено к сфере его частной жизни. Следовательно, никаких разрешений в этом случае на съемку не требуется. Конкурс красоты сам по себе является публичной акцией, призванной привлечь внимание прежде всего к участницам конкурса. Поведение участниц не только в момент проведения конкурса, но и в перерывах между турами, вызывает большой общественный интерес. Девушки, участвующие в подобных мероприятиях, не только знают об этом, но и поощрают подобный интерес прессы к себе, позируя для снимков в средствах массовой информации. Поэтому в данной ситуации фотография, сделанная в перерыве между этапами конкурса, не является распространением в СМИ сведений о частной жизни конкурсантки.

Анализируя конкретную ситуацию, хотелось бы сказать не только о юридической строне защиты прав редакции, но и уделить внимание решению суда первой инстанции.

Решение суда обязывает редакцию газеты "Центр Азии" помимо взыскания денежной компенсации за моральный вред принести публичное извинение Куулар А.О.

Следует заметить, что принесение редакцией публичного извинения не предусмотрено нормами российского законодательства, в текстах права закреплен лишь порядок опровержения сведений, унижающих честь и достоинство граждан.

Верховный Суд Республики Тыва, вынося Постановление об отказе Куулар А.О. в ее иске к редакции газеты "Центр Азии", руководствовался приведенными выше положениями юридической защиты прав редакции.